Argumentacja
Siedem powodów obywatelskiego sprzeciwu
Ten sprzeciw nie dotyczy celu projektu Lex Szarlatan — ten jest słuszny. Dotyczy zakresu, precyzji i proporcjonalności proponowanych narzędzi prawnych.
Cel ochrony pacjenta jest słuszny — ale narzędzia muszą być proporcjonalne
Kary do 1 mln zł i decyzje tymczasowe wymagają zabezpieczeń proceduralnych adekwatnych do skali ingerencji.
Pojęcie pseudomedycyny nie może być zbyt szerokie
Brak precyzyjnej definicji to ryzyko arbitralnej oceny i objęcia praktyk, które nie są oszustwem.
Decyzje tymczasowe mogą wywołać nieodwracalne skutki
Ostrzeżenie publiczne lub kara wymierzona przed prawomocnym zakończeniem sprawy może zniszczyć reputację i działalność, nawet jeśli ostatecznie postępowanie zostanie umorzone.
Lekarze mogą przestać rozmawiać o metodach wspomagających
Efekt mrożący dla wolności rozmowy medycznej narusza relację pacjent–lekarz, która jest fundamentem opieki zdrowotnej.
Pacjenci mogą zostać wypchnięci poza system
Zamiast być chronieni, pacjenci szukający terapii wspomagających mogą zostać zepchnięci do szarej strefy, gdzie ryzyko jest wyższe.
Projekt wymaga pełnej transparentności interesariuszy
Kto opiniował projekt, kto brał udział w konsultacjach, jakie konflikty interesów zostały ujawnione — to elementy publicznego zaufania do procesu legislacyjnego.
Potrzebny jest model rozróżniający kategorie
Oszustwo, eksperyment kliniczny, użycie off-label, terapia wspomagająca, medycyna integracyjna — to różne kategorie wymagające różnego traktowania prawnego.
Co proponujemy zamiast
Precyzyjne definicje
Gradacja ryzyka
Ocena poziomu dowodów (GRADE, OCEBM)
Obowiązek informacji dla pacjenta
Zakaz zastępowania terapii standardowej
Realna procedura odwoławcza
Transparentność konfliktów interesów